GPL风波录
2010-08-07 09:59:40 
阿炯
在2010年的12月份，软件自由保护组织 (SFC) 与 软件自由法律中心(SFLC)宣布对违反GPL的企业采取法律诉讼，这些企业大部分都是消费类电子产品，其中包括全球500强的三星电子。被列入被告的企业还有百思买集团、三星电子美国、西屋电子、JVC美国、西部数据、台湾合勤科技，以及其它违反GPL2的电子设备。
根据软件自由法律中心，BusyBox是基于GPLv2发布的自由软件，BusyBox提供了精简的命令工具集合，现在被很多消费类电子产品广泛使用，起诉是为了保护这些自由软件项目的利益。SFLC指出目前已发现20个单独的产品不符合BusyBox的GPL许可证。在期间，SFLC对这些被告给予了足够的时间去更改或遵守GPLv2许可证。SFLC律师Aaron Williamson说：“我们起诉这些企业，都是万不得已的，这些企业未能响应我们的要求，没有公开源代码”。
Bradley Kuhn是SFC的主席同时也是SFLC技术总监，补充到：“这些嵌入式的计算机系统在日常的消费类电子产品中变成非常平凡，越来越多的企业承认使用‘零成本’的自由软件许可来替换私有软件。越来越多企业都不遵守GPL”。这个案子已经被纽约南区的美国地方法院受理。
8月3日，软件自由保护组织宣布他们赢得了官司，是违反GPL企业的的其中一家，西屋电子。根据软件自由保护组织，这些公司都使用了BusyBox系统，这款软件是基于GPLv2发布的自由软件，他们都没有公布自己的代码。美国法院认为西屋电子违反GPL协议成立，支持软件自由保护组织提出的9万美金赔偿，包括法律诉讼费用47685美金。责成西屋电子提交源代码，并禁止一切包含BusyBox的设备发行。BusyBox创始人就GPL诉讼发表声明。
软件公司无论大小还是国内外，都有或多或少的侵权事件，从多年前的绿坝到“ffmpeg耻辱柱”这些著名或非著名事件。
在众多的开源协议中，以GPL做为自己的授权协议占相当多部分，包括非常有名的Linux、GNU家族工具等，如何选择开源许可证就成为一个相当重要的预备工作，可能对软件产品后期的经营决策产生重大的影响；甚至连日常不太注意的字体问题，也可能给企业带来重击。看看本站收录的两起侵权风波：
VMware 侵犯 GPL 风波
小米被质侵犯GPLv2开源许可证授权
Stockfish 起诉 ChessBase 违反 GPL 许可证
国内首例违反 GPL 协议侵权案一审结束
软件自由保护协会起诉知名电视品牌 GPL 违规
法国电信公司Orange违反GPL许可协议，被罚65万欧元
根据2024年2月下达的判决，法国上诉法院判定当地电信公司 Orange 因未遵守 GNU GPL v2 许可证条款而侵权，并且需要向 Entr'Ouvert 支付 50 万欧元的经济损失赔偿和 15 万欧元的精神损失赔偿。其 IDMP 平台使用了名叫 Lasso 的库，该库的版权所有者为 Entr'Ouvert 公司。Lasso 采用 GPLv2 License —— 并为私有项目提供了商业许可证。法院特别指出，“Orange 免费使用 Lasso 软件为这个持续 7 年的大规模公开市场带来了利润，此外还有 Lasso 给这个门户网站在形象方面带来的好处。这番操作让 Orange 得以节省投入从而受益，因为通过免费使用 Lasso 软件，Orange 公司可以满足通信安全和隐私管理局 (ADAE) 要求的安全标准，从而能够节省研发成本。”
Entr'ouvert 着重批评 Orange 违反了 Lasso 程序的许可合同条款，这些条款涉及它作为该程序版权持有人所拥有的知识产权，因此它以涉嫌侵犯其权利为由起诉了 Orange。
下面看看主流的开源协议及其比较结果：
主流开源协议比较
主流开源软件授权协议详解
因此，在产品线中一定要注意相关的组件的授权协议，慎用GPL系列的软件或组件。来看看BSD开发者是如何评价GPL机制的。
不要违反 GPL，SFC 会盯着你
2022年2月下旬消息，随着 netfilter 与 Patrick McHardy在2022年1月底达成和解，一件四年前的旧事再次浮出水面。netfilter 是一个 Linux 内核工具，采用 GPL 对外分发。曾任 netfilter 核心开发团队主席的 Patrick 多次通过威胁或诉讼的方式，对违反 GPL 的公司秘密执行他的版权主张，因此牟利数百万欧元。
虽然 Patrick 维权理由充足， 但其行为仍然令 FOSS(free and open-source software)，自由和开源软件社区所不齿，称他“滥用版权榨取钱财”私自代表社区强制执行 GPL。由于 Patrick 拒绝回应此事，netfilter 社区对其提起诉讼，这才有了开头提到的和解一幕。
不由得令人想起另外一件事。2021年10月， 软件自由保护协会Software Freedom Conservancy，SFC起诉北美电视厂商 Vizio，因为它多次未能满足 GPL 的基本合规要求。不过SFC 并没有寻求金钱方面赔偿， 只要求 Vizio 提供 GPL 协议下的源代码。同样是发现企业违反 GPL，也同样是以诉讼的方式维权，Patrick 与 SFC ，一个滥用版权大肆敛财，一个不为钱财只求源码，高下立判。
更绝的是，在 SFC 的维权哲学中，不仅“绝不能优先考虑经济利益”，它还不止一次表明态度，认为大多数违反 GPL 的行为都没有恶意，“法律诉讼是最后的手段”。然而让 SFC 闻名于世的，恰恰是打官司。这多少带着些讽刺意味。“说着最温柔的话，干着最狠的事”，这句话用来形容它，真是再适合不过了。
BusyBox 诉讼一战成名
时间回到 2006 年，SFC 在软件自由法律中心Software Freedom Law Center，SFLC支持下成立，以独立的法律实体存在。SFC 成立的初心很简单，甚至有些伟大，用官方的话说，“通过一个实体为一系列自由/开源软件项目提供免费的财务和管理服务”，从而让开发人员专注于它们最擅长的事情——编写软件。不过，SFC 涉及的法律服务仍交由 SFLC 负责。SFLC 是一家非营利性律师事务所，为自由软件开发者提供无偿法律服务。一年之后，BusyBox 诉讼开始了， SFC 逐步站在了聚光灯下。
BusyBox 是一个小型可执行文件，集成了多个 Unix 实用程序，取代了 300 多个常用命令的基本功能，极大地节省了空间资源，因此被广泛用在 Linux 嵌入式设备中，尤其是电视之类的消费电子产品。BusyBox 采用 GPLv2 对外发布，但使用 BusyBox 的厂商并没有根据许可协议发布修改后的源代码。因此，SFLC 代表 BusyBox 的主要开发者 Erik Andersen 和 Rob Landley，对违规公司发起一系列版权侵权诉讼，首当其冲的 Monsoon Multimedia 公司。一个月后，双方就达成了和解， BusyBox 主动撤回起诉。初战告捷，之后的行动很是迅速，Xterasys、Verizon 相继陷入其中，不过都是 SFLC 在打头阵。
2009 年，SFC 横空跳出来，如法炮制，一次性对百思买、三星、博世等在内的 14 家公司提起诉讼，指控他们在相机、高清电视和无线路由器等 20 多种产品中分发 BusyBox 代码。此举在法律界和开源界引发热议。不过，大部分诉讼都以“遵守 GPL 公开源码 + 向开发者支付赔偿”的庭外和解结束，并未真正走到法院判决那一步。Monsoon Multimedia 董事长兼首席运营官 Graham Radstone 一语道破了和解关键：“和解要好于代价高昂的诉讼。”
代价确实高昂。西屋公司也是 SFC 的被告之一 ，虽然当时它已经处于破产状态，后期没有参加诉讼，但最终还是被判支付三倍损害赔偿金共 9 万美元，以及为原告承担包含律师费在内的近 5 万美元的各种费用。此外，法院还下达了一项永久禁令，禁止西屋继续销售含有 BusyBox 的高清电视，并没收所有侵权产品交给原告，以捐赠给慈善机构。
这些诉讼一直持续到 2013 年才全部结束。与其说是诉讼，不如说是以诉讼进行“威胁”。其中还有多少违规企业受这些诉讼影响，不得而知。在这期间，其他项目的 GPL 合规工作，仅仅通过协商的方式就得以顺利进行。
SFC 也名气大增，很多项目投奔而来。 它早就敞开怀抱，表示欢迎任何 FOSS 许可的项目，并设置了专项账户，接受定向捐赠。 现有的三十多个软件项目成员，大多数都是那时候加入的，其中一半以上采用 GPL 分发，包括 Git 、Samba 等一些常用的软件，甚至专门创建了面向 Linux 开发人员的 GPL 合规项目。
这些年，SFC 一直冲在最前线冲锋陷阵，为其多个项目强制执行 GPL， 堪称 GPL 维权专业户。现在人们一旦发现企业违反开源协议，通常会求助三大公益组织：自由软件基金会 Free Software Foundation ，FSF、SFC 和 SFLC。虽然比“自由软件之父” RMS 创立的 FSF 晚出现二十年，但并不妨碍 SFC 与之齐名。
法律诉讼是最后的手段
既然以诉讼的方式强制执行 GPL 屡试不爽，为何 SFC 还要主张“法律诉讼是最后的手段”“绝不能优先考虑经济利益”呢？
一方面，愿意配合的是大多数，正如开源律师和开源开发者 Luis Villa 所言：“安静的强制执行威胁通常是有效的——而且可能比你想象的要普遍得多。”而且经过早期的 BusyBox 诉讼，大部分违规者对执法成本，在心里都有本帐了，往往更愿意友好解决。另一方面，BusyBox 掀起的滔天巨浪，除了 SFLC 和 SFC 这两个大赢家，其他相关方都在一片狼藉中收了场。
2008 年底，BusyBox 诉讼的发起人之一 Landley 在博客上反思到，违规企业付出了大额支票，赔偿金归属于 SFLC 和 SFC ，获得的代码对 BusyBox 来说毫无用处。“我觉得 SFLC 的存在弊大于利，不想再和他们扯上关系。”这也是 2009 年 SFC 的那场大诉讼， Landley 没有参与的原因。此外，厂商唯恐踩雷，纷纷抛弃 BusyBox，并且提议开发一个没有 GPL 约束的替代品。Landley 接受了这一提议，重新开始了 Toybox 的开发，后来以 0BSD 许可证发布。
而且，这些诉讼也累及了 Linux。 Landley 直言非常后悔，甚至打算采取某些方式停止诉讼，他说：“诉讼没有为 BusyBox 存储库新增任何代码，并且导致不止一家公司完全退出 Linux 开发，转而使用非 Linux 操作系统来开发其嵌入式产品。这也是 Android 采取‘用户空间无 GPL’策略背后的一个重要原因。”
几年后，当 SFC 支持 Linux 内核开发人员 Christoph Hellwig 起诉 VMware 违反 GPL 时，“Linux 之父” Linus 仍然难掩心头怒火，直指 SFC 和 Bradley Kuhn SFC 政策研究员和常驻黑客是传播恶疾的“伤寒玛丽”，引发了无休止的诉讼与争吵。他还评价说，律师摧毁了项目，诉讼摧毁了社区。
除了律师和疯子，我不知道有谁对“BusyBox”的结局感到高兴。这一切导致了大量的争吵，个人和商业开发者以及用户都成群结队地逃离。最初的维护者和提起诉讼的维护者最终都公开表示这是一场灾难。
那些“摧毁”项目的人是声称要“拯救”这些项目的律师。
诉讼会摧毁一切，而不是“保护”。诉讼摧毁了社区。他们破坏了信任。他们会破坏我们多年来通过友好建立起来的所有善意。
因此，对 FOSS 社区来说，诉讼的代价也是昂贵的，共同商定条款比法庭上的战斗要好得多。SFC 也意识到了这一点，2015 年，与 FSF 共同制定了《面向社区的 GPL 执行原则》，内容饱含善意，诉求也很克制。
法律诉讼是最后的手段。合规行动主要是教育和援助过程，以帮助那些不遵守许可证的人。大多数违反 GPL 的行为都是错误发生的，没有恶意。有时故意违规或由于严重疏忽导致的违规，在这些情况下，我们没有义务同情。即便如此，诉讼也是最后的手段。
面向社区的执法绝不能优先考虑经济利益。如果使用得当，罚款是实现合规的合法工具。然而在版权法允许的最大范围内寻求损害赔偿，通常是不必要的。SFC 深知浪子回头金不换的道理，从未将违反 GPL 的公司视为真正的敌人。它说，“昨天的违规者可以成为明天的重要贡献者”。因此不到万不得已，绝不采用法律手段。之后几年，SFC 参与的诉讼确实少之又少。
软件自由高于一切
但如果以为 SFC 会就此“收手”，那就错了。正如它自己所言：“软件自由高于一切”。
首先，不要轻易低估 SFC 捍卫软件自由的决心。 自从关注到云计算和虚拟化技术公司 VMware 违规使用 BusyBox、 Linux 之后，SFC 与它缠斗了近十年，不仅不厌其烦地督促它公开源码，还为 Hellwig 起诉 VMware 提供财务支持，直到 2019 年才结束。2013 年得知特斯拉的 Model S 违反 GPL 之后， SFC 在接下来的几年时间里一直就 GPL 合规性与之协商。其次，SFC 也很明白，诉讼是很有必要的。在评估嵌入式产品中使用 Linux 的情况时，SFC 认识到了它的这些对手是多么狡猾。以致于它发出感叹：在整个行业中，大多数的主流制造商几乎都在炫耀自己没有遵守 GPL。违反 GPL 的人通常会三番五次拖延并拒绝遵守。他们对客户权利的蔑视往往是显而易见的。他们的态度普遍如此：如果你认为我们真的违反了 GPL，那就去起诉我们吧。否则你是我们的最低优先级。
并且与 VMware 的多年交锋给 SFC 带来了深刻的教训：教育和协调不再那么有效，善意会被利用。以后，SFC 可能不会用上几年的时间来协商，而是会选择果断地利用法律手段强制执行 GPL。
公司使用延迟和“强硬”的诉讼前策略来耗尽可用于执行的有限资源。例如，我们在 VMware 违规中遇到了这种情况。尽管 VMware 最终遵守了 GPL，但他们通过重新设计产品并从中移除 Linux 来做到这一点——而且只是在产品接近报废之后。
更多实际行动早就已经开始了。2020 年10 月，SFC 启动了战略 GPL 强制执行计划，并且对其寄予厚望。它代表协会近 15 年的合规工作的高潮，涵盖十个不同的财政资助项目、过去针对十多名被告的诉讼以及数百项非诉讼合规行动。
它还明确表示会从“诉讼、持续的非诉讼执行和替代固件开发”三个方面开展行动。
SFC 向来不是只耍嘴皮子的主，次年 10 月就对 Vizio 发起了诉讼。与此前不同的是，这一次，SFC 是作为拥有 copyleft 代码产品的消费者提起诉讼。这也是历史上第一个将个人消费者作为 GPL 第三方受益人的法律案件。这场诉讼是 SFC 精心安排的。在 战略 GPL 强制执行计划中，SFC 就提到过，将会从嵌入式电子领域的众多违规行为中，选出一个具有代表性的例子——不提供能让消费者重建和安装 Linux 的源代码，且协商后拒不弥补错误的违规者，将其送上法庭。
Vizio 确实很具有代表性，其电视产品搭载的 SmartCast OS 基于 Linux 内核 采用 GPLv2 开发，此外它还使用了 U-Boot、bash、gawk、tar、Glibc 和 FFmpeg 等基于 GPL 和 LGPL 的代码，但却没有履行 Copyleft 许可证GPL 和 LGPL 都属于此类的基本要求—— 公开源代码。历经一年的协商之后，Vizio 甚至完全停止了回应。
SFC 的执行董事 Karen M. Sandler 指出了这场诉讼的意义：“在过去的诉讼中，原告一直是特定 GPL 代码的版权所有者，SFC 希望通过此次诉讼证明，代码接收者/消费者也同样可以要求 Vizio 履行其在 Copyleft 合规要求下的义务。”
一如既往，SFC 是引领者的姿态。经历了大大小小的诉讼与协商，期间承受了不少的谩骂与指责，SFC 的角色定位从“提供免费的财务和管理服务”变成了“以实际行动捍卫自由软件”，它越来越明确自己要做什么。
所以说，不要违反 GPL 等 Copyleft 许可证，它会盯着你。
根据软件自由法律中心，BusyBox是基于GPLv2发布的自由软件，BusyBox提供了精简的命令工具集合，现在被很多消费类电子产品广泛使用，起诉是为了保护这些自由软件项目的利益。SFLC指出目前已发现20个单独的产品不符合BusyBox的GPL许可证。在期间，SFLC对这些被告给予了足够的时间去更改或遵守GPLv2许可证。SFLC律师Aaron Williamson说：“我们起诉这些企业，都是万不得已的，这些企业未能响应我们的要求，没有公开源代码”。
Bradley Kuhn是SFC的主席同时也是SFLC技术总监，补充到：“这些嵌入式的计算机系统在日常的消费类电子产品中变成非常平凡，越来越多的企业承认使用‘零成本’的自由软件许可来替换私有软件。越来越多企业都不遵守GPL”。这个案子已经被纽约南区的美国地方法院受理。
8月3日，软件自由保护组织宣布他们赢得了官司，是违反GPL企业的的其中一家，西屋电子。根据软件自由保护组织，这些公司都使用了BusyBox系统，这款软件是基于GPLv2发布的自由软件，他们都没有公布自己的代码。美国法院认为西屋电子违反GPL协议成立，支持软件自由保护组织提出的9万美金赔偿，包括法律诉讼费用47685美金。责成西屋电子提交源代码，并禁止一切包含BusyBox的设备发行。BusyBox创始人就GPL诉讼发表声明。
软件公司无论大小还是国内外，都有或多或少的侵权事件，从多年前的绿坝到“ffmpeg耻辱柱”这些著名或非著名事件。
在众多的开源协议中，以GPL做为自己的授权协议占相当多部分，包括非常有名的Linux、GNU家族工具等，如何选择开源许可证就成为一个相当重要的预备工作，可能对软件产品后期的经营决策产生重大的影响；甚至连日常不太注意的字体问题，也可能给企业带来重击。看看本站收录的两起侵权风波：
VMware 侵犯 GPL 风波
小米被质侵犯GPLv2开源许可证授权
Stockfish 起诉 ChessBase 违反 GPL 许可证
国内首例违反 GPL 协议侵权案一审结束
软件自由保护协会起诉知名电视品牌 GPL 违规
法国电信公司Orange违反GPL许可协议，被罚65万欧元
根据2024年2月下达的判决，法国上诉法院判定当地电信公司 Orange 因未遵守 GNU GPL v2 许可证条款而侵权，并且需要向 Entr'Ouvert 支付 50 万欧元的经济损失赔偿和 15 万欧元的精神损失赔偿。其 IDMP 平台使用了名叫 Lasso 的库，该库的版权所有者为 Entr'Ouvert 公司。Lasso 采用 GPLv2 License —— 并为私有项目提供了商业许可证。法院特别指出，“Orange 免费使用 Lasso 软件为这个持续 7 年的大规模公开市场带来了利润，此外还有 Lasso 给这个门户网站在形象方面带来的好处。这番操作让 Orange 得以节省投入从而受益，因为通过免费使用 Lasso 软件，Orange 公司可以满足通信安全和隐私管理局 (ADAE) 要求的安全标准，从而能够节省研发成本。”
Entr'ouvert 着重批评 Orange 违反了 Lasso 程序的许可合同条款，这些条款涉及它作为该程序版权持有人所拥有的知识产权，因此它以涉嫌侵犯其权利为由起诉了 Orange。
下面看看主流的开源协议及其比较结果：
主流开源协议比较
主流开源软件授权协议详解
因此，在产品线中一定要注意相关的组件的授权协议，慎用GPL系列的软件或组件。来看看BSD开发者是如何评价GPL机制的。
不要违反 GPL，SFC 会盯着你
2022年2月下旬消息，随着 netfilter 与 Patrick McHardy在2022年1月底达成和解，一件四年前的旧事再次浮出水面。netfilter 是一个 Linux 内核工具，采用 GPL 对外分发。曾任 netfilter 核心开发团队主席的 Patrick 多次通过威胁或诉讼的方式，对违反 GPL 的公司秘密执行他的版权主张，因此牟利数百万欧元。
虽然 Patrick 维权理由充足， 但其行为仍然令 FOSS(free and open-source software)，自由和开源软件社区所不齿，称他“滥用版权榨取钱财”私自代表社区强制执行 GPL。由于 Patrick 拒绝回应此事，netfilter 社区对其提起诉讼，这才有了开头提到的和解一幕。
不由得令人想起另外一件事。2021年10月， 软件自由保护协会Software Freedom Conservancy，SFC起诉北美电视厂商 Vizio，因为它多次未能满足 GPL 的基本合规要求。不过SFC 并没有寻求金钱方面赔偿， 只要求 Vizio 提供 GPL 协议下的源代码。同样是发现企业违反 GPL，也同样是以诉讼的方式维权，Patrick 与 SFC ，一个滥用版权大肆敛财，一个不为钱财只求源码，高下立判。
更绝的是，在 SFC 的维权哲学中，不仅“绝不能优先考虑经济利益”，它还不止一次表明态度，认为大多数违反 GPL 的行为都没有恶意，“法律诉讼是最后的手段”。然而让 SFC 闻名于世的，恰恰是打官司。这多少带着些讽刺意味。“说着最温柔的话，干着最狠的事”，这句话用来形容它，真是再适合不过了。
BusyBox 诉讼一战成名
时间回到 2006 年，SFC 在软件自由法律中心Software Freedom Law Center，SFLC支持下成立，以独立的法律实体存在。SFC 成立的初心很简单，甚至有些伟大，用官方的话说，“通过一个实体为一系列自由/开源软件项目提供免费的财务和管理服务”，从而让开发人员专注于它们最擅长的事情——编写软件。不过，SFC 涉及的法律服务仍交由 SFLC 负责。SFLC 是一家非营利性律师事务所，为自由软件开发者提供无偿法律服务。一年之后，BusyBox 诉讼开始了， SFC 逐步站在了聚光灯下。
BusyBox 是一个小型可执行文件，集成了多个 Unix 实用程序，取代了 300 多个常用命令的基本功能，极大地节省了空间资源，因此被广泛用在 Linux 嵌入式设备中，尤其是电视之类的消费电子产品。BusyBox 采用 GPLv2 对外发布，但使用 BusyBox 的厂商并没有根据许可协议发布修改后的源代码。因此，SFLC 代表 BusyBox 的主要开发者 Erik Andersen 和 Rob Landley，对违规公司发起一系列版权侵权诉讼，首当其冲的 Monsoon Multimedia 公司。一个月后，双方就达成了和解， BusyBox 主动撤回起诉。初战告捷，之后的行动很是迅速，Xterasys、Verizon 相继陷入其中，不过都是 SFLC 在打头阵。
2009 年，SFC 横空跳出来，如法炮制，一次性对百思买、三星、博世等在内的 14 家公司提起诉讼，指控他们在相机、高清电视和无线路由器等 20 多种产品中分发 BusyBox 代码。此举在法律界和开源界引发热议。不过，大部分诉讼都以“遵守 GPL 公开源码 + 向开发者支付赔偿”的庭外和解结束，并未真正走到法院判决那一步。Monsoon Multimedia 董事长兼首席运营官 Graham Radstone 一语道破了和解关键：“和解要好于代价高昂的诉讼。”
代价确实高昂。西屋公司也是 SFC 的被告之一 ，虽然当时它已经处于破产状态，后期没有参加诉讼，但最终还是被判支付三倍损害赔偿金共 9 万美元，以及为原告承担包含律师费在内的近 5 万美元的各种费用。此外，法院还下达了一项永久禁令，禁止西屋继续销售含有 BusyBox 的高清电视，并没收所有侵权产品交给原告，以捐赠给慈善机构。
这些诉讼一直持续到 2013 年才全部结束。与其说是诉讼，不如说是以诉讼进行“威胁”。其中还有多少违规企业受这些诉讼影响，不得而知。在这期间，其他项目的 GPL 合规工作，仅仅通过协商的方式就得以顺利进行。
SFC 也名气大增，很多项目投奔而来。 它早就敞开怀抱，表示欢迎任何 FOSS 许可的项目，并设置了专项账户，接受定向捐赠。 现有的三十多个软件项目成员，大多数都是那时候加入的，其中一半以上采用 GPL 分发，包括 Git 、Samba 等一些常用的软件，甚至专门创建了面向 Linux 开发人员的 GPL 合规项目。
这些年，SFC 一直冲在最前线冲锋陷阵，为其多个项目强制执行 GPL， 堪称 GPL 维权专业户。现在人们一旦发现企业违反开源协议，通常会求助三大公益组织：自由软件基金会 Free Software Foundation ，FSF、SFC 和 SFLC。虽然比“自由软件之父” RMS 创立的 FSF 晚出现二十年，但并不妨碍 SFC 与之齐名。
法律诉讼是最后的手段
既然以诉讼的方式强制执行 GPL 屡试不爽，为何 SFC 还要主张“法律诉讼是最后的手段”“绝不能优先考虑经济利益”呢？
一方面，愿意配合的是大多数，正如开源律师和开源开发者 Luis Villa 所言：“安静的强制执行威胁通常是有效的——而且可能比你想象的要普遍得多。”而且经过早期的 BusyBox 诉讼，大部分违规者对执法成本，在心里都有本帐了，往往更愿意友好解决。另一方面，BusyBox 掀起的滔天巨浪，除了 SFLC 和 SFC 这两个大赢家，其他相关方都在一片狼藉中收了场。
2008 年底，BusyBox 诉讼的发起人之一 Landley 在博客上反思到，违规企业付出了大额支票，赔偿金归属于 SFLC 和 SFC ，获得的代码对 BusyBox 来说毫无用处。“我觉得 SFLC 的存在弊大于利，不想再和他们扯上关系。”这也是 2009 年 SFC 的那场大诉讼， Landley 没有参与的原因。此外，厂商唯恐踩雷，纷纷抛弃 BusyBox，并且提议开发一个没有 GPL 约束的替代品。Landley 接受了这一提议，重新开始了 Toybox 的开发，后来以 0BSD 许可证发布。
而且，这些诉讼也累及了 Linux。 Landley 直言非常后悔，甚至打算采取某些方式停止诉讼，他说：“诉讼没有为 BusyBox 存储库新增任何代码，并且导致不止一家公司完全退出 Linux 开发，转而使用非 Linux 操作系统来开发其嵌入式产品。这也是 Android 采取‘用户空间无 GPL’策略背后的一个重要原因。”
几年后，当 SFC 支持 Linux 内核开发人员 Christoph Hellwig 起诉 VMware 违反 GPL 时，“Linux 之父” Linus 仍然难掩心头怒火，直指 SFC 和 Bradley Kuhn SFC 政策研究员和常驻黑客是传播恶疾的“伤寒玛丽”，引发了无休止的诉讼与争吵。他还评价说，律师摧毁了项目，诉讼摧毁了社区。
除了律师和疯子，我不知道有谁对“BusyBox”的结局感到高兴。这一切导致了大量的争吵，个人和商业开发者以及用户都成群结队地逃离。最初的维护者和提起诉讼的维护者最终都公开表示这是一场灾难。
那些“摧毁”项目的人是声称要“拯救”这些项目的律师。
诉讼会摧毁一切，而不是“保护”。诉讼摧毁了社区。他们破坏了信任。他们会破坏我们多年来通过友好建立起来的所有善意。
因此，对 FOSS 社区来说，诉讼的代价也是昂贵的，共同商定条款比法庭上的战斗要好得多。SFC 也意识到了这一点，2015 年，与 FSF 共同制定了《面向社区的 GPL 执行原则》，内容饱含善意，诉求也很克制。
法律诉讼是最后的手段。合规行动主要是教育和援助过程，以帮助那些不遵守许可证的人。大多数违反 GPL 的行为都是错误发生的，没有恶意。有时故意违规或由于严重疏忽导致的违规，在这些情况下，我们没有义务同情。即便如此，诉讼也是最后的手段。
面向社区的执法绝不能优先考虑经济利益。如果使用得当，罚款是实现合规的合法工具。然而在版权法允许的最大范围内寻求损害赔偿，通常是不必要的。SFC 深知浪子回头金不换的道理，从未将违反 GPL 的公司视为真正的敌人。它说，“昨天的违规者可以成为明天的重要贡献者”。因此不到万不得已，绝不采用法律手段。之后几年，SFC 参与的诉讼确实少之又少。
软件自由高于一切
但如果以为 SFC 会就此“收手”，那就错了。正如它自己所言：“软件自由高于一切”。
首先，不要轻易低估 SFC 捍卫软件自由的决心。 自从关注到云计算和虚拟化技术公司 VMware 违规使用 BusyBox、 Linux 之后，SFC 与它缠斗了近十年，不仅不厌其烦地督促它公开源码，还为 Hellwig 起诉 VMware 提供财务支持，直到 2019 年才结束。2013 年得知特斯拉的 Model S 违反 GPL 之后， SFC 在接下来的几年时间里一直就 GPL 合规性与之协商。其次，SFC 也很明白，诉讼是很有必要的。在评估嵌入式产品中使用 Linux 的情况时，SFC 认识到了它的这些对手是多么狡猾。以致于它发出感叹：在整个行业中，大多数的主流制造商几乎都在炫耀自己没有遵守 GPL。违反 GPL 的人通常会三番五次拖延并拒绝遵守。他们对客户权利的蔑视往往是显而易见的。他们的态度普遍如此：如果你认为我们真的违反了 GPL，那就去起诉我们吧。否则你是我们的最低优先级。
并且与 VMware 的多年交锋给 SFC 带来了深刻的教训：教育和协调不再那么有效，善意会被利用。以后，SFC 可能不会用上几年的时间来协商，而是会选择果断地利用法律手段强制执行 GPL。
公司使用延迟和“强硬”的诉讼前策略来耗尽可用于执行的有限资源。例如，我们在 VMware 违规中遇到了这种情况。尽管 VMware 最终遵守了 GPL，但他们通过重新设计产品并从中移除 Linux 来做到这一点——而且只是在产品接近报废之后。
更多实际行动早就已经开始了。2020 年10 月，SFC 启动了战略 GPL 强制执行计划，并且对其寄予厚望。它代表协会近 15 年的合规工作的高潮，涵盖十个不同的财政资助项目、过去针对十多名被告的诉讼以及数百项非诉讼合规行动。
它还明确表示会从“诉讼、持续的非诉讼执行和替代固件开发”三个方面开展行动。
SFC 向来不是只耍嘴皮子的主，次年 10 月就对 Vizio 发起了诉讼。与此前不同的是，这一次，SFC 是作为拥有 copyleft 代码产品的消费者提起诉讼。这也是历史上第一个将个人消费者作为 GPL 第三方受益人的法律案件。这场诉讼是 SFC 精心安排的。在 战略 GPL 强制执行计划中，SFC 就提到过，将会从嵌入式电子领域的众多违规行为中，选出一个具有代表性的例子——不提供能让消费者重建和安装 Linux 的源代码，且协商后拒不弥补错误的违规者，将其送上法庭。
Vizio 确实很具有代表性，其电视产品搭载的 SmartCast OS 基于 Linux 内核 采用 GPLv2 开发，此外它还使用了 U-Boot、bash、gawk、tar、Glibc 和 FFmpeg 等基于 GPL 和 LGPL 的代码，但却没有履行 Copyleft 许可证GPL 和 LGPL 都属于此类的基本要求—— 公开源代码。历经一年的协商之后，Vizio 甚至完全停止了回应。
SFC 的执行董事 Karen M. Sandler 指出了这场诉讼的意义：“在过去的诉讼中，原告一直是特定 GPL 代码的版权所有者，SFC 希望通过此次诉讼证明，代码接收者/消费者也同样可以要求 Vizio 履行其在 Copyleft 合规要求下的义务。”
一如既往，SFC 是引领者的姿态。经历了大大小小的诉讼与协商，期间承受了不少的谩骂与指责，SFC 的角色定位从“提供免费的财务和管理服务”变成了“以实际行动捍卫自由软件”，它越来越明确自己要做什么。
所以说，不要违反 GPL 等 Copyleft 许可证，它会盯着你。
该文章最后由 阿炯 于 2024-02-22 19:46:13 更新，目前是第 2 版。